А если клириков, которые высказываются против ереси патриарха, изгоняют, запрещая в служении, это разве не является показателем? Что, обязательно ждать «соборного документа»? А что ариане, несториане и проч. еретики утверждали свои ереси соборными документами? Я считаю, что Сергей Михайлович не прав в этом вопросе: https://youtu.be/kijcxpfAdTw
«Малая закваска квасит все тесто» и еретический антихристов дух заражает как радиация всю Церковь.
Ответ:
В том-то и дело, Денис, что еретичествующий патриарх Несторий долгое время распространял свою ересь, но соборно она не была утверждена, поэтому: никто не считал совершаемые им Таинства безблагодатными и никто не заявлял, что вся Церковь из-за него лишилась благодати, и никто не говорил, что поминающие его и сослужащие ему сами при этом заражались его заблуждением.
Вместе с тем, та самая «малая закваска» ереси продолжала постепенно травить пастырей и стадо.
Так было до тех пор, пока не созвали собор, на котором, наконец, осудили ересь и предали Нестория анафеме.
Если же в наши времена запрещают клириков за справедливую и обоснованную критику действий патриарха, то это говорит о глубочайшей болезни самих архипастырей.
До тех пор, пока ересь не окажется соборно принятой в церкви (только в таком случае она станет обязательной для всех членов церкви), её нельзя признать господствующей.
Ересь экуменизма пока остаётся личным грехом тех, кто её исповедует и исполняет.
См. также:
