Ответ на рецензию Дневника кающегося Епископа Панкратия, наместника Валаамского монастыря.
РЕЦЕНЗЕНТ: «Видеть свой грех – это дар от Бога, что, в свою очередь, подразумевает наличие неких взаимоотношений между Ним и верующим».
Ответ: Вера – это тоже дар Божий, но даётся он не просто так и кому попало. Требуется изучение основ Веры (оглашение), то есть Вера от слышания (сравните 1Кор. 1: 21). Но точно также и дар видения грехов своих не может быть дан без знания о грехах. В противном случае, зачем отцы вообще писали о грехах и приводили примеры их?
РЕЦЕНЗЕНТ: «Господь открывает Себя верующему как любовь и милосердие…»
Ответ: Господь открывает Себя и как Судия праведный и судить нас будет Бог по Евангельским заповедям, которые святитель Игнатий называет сводом законов.
РЕЦЕНЗЕНТ: «…любовь и милосердие, которые ищут не повода совершить справедливый суд, а вернуть погибающего к чистоте, Богообщению и жизни вечной».
Ответ: Первые признаки правильного покаяния – это страх Божий, сокрушение сердца, нищета духа и плач о грехах. Но как это обретёт человек, если не будет точно знать о своих грехах? Чистота бывает намного позже, когда страсти будут вытеснены добродетелями, а Богобщение достигается вообще на высоких степенях внутреннего делания. Нельзя достичь высшего, не пройдя первого!
РЕЦЕНЗЕНТ: «Тяжесть греха осознается христианином не как степень девиации от некоего юридического перечня статей нравственного закона…»
Ответ: Перечень статей нравственного закона – это новозаветные заповеди. Степень отклонения от заповедей определяет степень греховности человека. А тяжесть отдельного греха может быть понята человеком только при условии объяснения ему смысла самого греха с точки зрения Евангельской нравственности.
РЕЦЕНЗЕНТ: «…мера греховности или праведности понимается не как «сальдо» между первым и вторым».
Ответ: Дневник кающегося предназначен не для сведения счетов с Богом, как это кажется рецензенту, а для ознакомления человека с основами аскетики: со страстями – смертельными болезнями души, с примерами грехов по каждой страсти и со смертными грехами, как наиболее опасными для человека. Если этого всего не узнает христианин, то так и не покается в своих грехах и будет продолжать совершать их бесстрашно. Тогда, выражаясь бухгалтерским языком рецензента, на Суде постигнет уже не «сальдо», а «бульдо».
РЕЦЕНЗЕНТ: «Создается впечатление, что для него ответ на Страшном суде – это нечто вроде проверки бухгалтерской отчетности».
Ответ: Создаётся впечатление, что рецензент вовсе не знаком с учением о мытарствах, которое хотя и не канонично, но очень полезно, как говорит святитель Игнатий, уча проходить их на земле. Также и чаши весов упоминаются не напрасно!
РЕЦЕНЗЕНТ: «…детализация «уровней» одного и того же греха вызывает в памяти формулировки уголовного кодекса…»
Ответ: Разве праведный Суд Божий совершается по шаблону? Разве Бог не учитывает всех обстоятельств дела? Разве канонические послания святителя Василия Великого не подчёркивают уровня грехов? Так и болезни бывают разной степени тяжести. Духовнику ли не знать этого?
РЕЦЕНЗЕНТ: «…перечисляемые в «Дневнике» варианты грехов заставляют думать, что для автора существует «просто грех» и «грех с отягчающими обстоятельствами».
Ответ: Убеждён, что в зависимости от обстоятельств дела грех может быть смертным или не смертным, простительным или тяжким (готов, если потребуется, привести примеры). И Апостол говорит, что есть грех не к смерти, а есть к смерти.
РЕЦЕНЗЕНТ: «Въедливое, мелочное и безжалостное капание в гастрономических наклонностях («привязывались к приправам – майонез, кетчуп, горчица…»)…»
Ответ: Привязанность – это уже зависимость. Безжалостно было бы не предупредить человека об опасности попадания в зависимость от своего чрева.
РЕЦЕНЗЕНТ: «Въедливое, мелочное и безжалостное капание … в подробностях интимной жизни («допускали заигрывание», «доводили до измены постоянным отказом в супружеской близости»)…»
Ответ: Если супруги допускают заигрывание при своих детях, то это удел животных, а для человека – грех развращения младших. И зачем тогда было бы Апостолу говорить о воздержании временном, а потом супругам быть вместе, чтобы не искушал сатана? Безжалостно будет молчать о безобразных блудных грехах, наполнивших наши дома по причине повсеместной проповеди разврата.
РЕЦЕНЗЕНТ: «…не оставляет ни человеческой стыдливости, ни Божиему милосердию».
Ответ: Если человеку не сказать о грехе, то он бесстыдно будет продолжать грешить. А милость у Бога мерою, как говорит преподобный Симеон Новый Богослов, и даётся тем, кто сам милует. Если же кто не милует, то такому Суд без милости!
РЕЦЕНЗЕНТ: «…способность автора к дифференциации таких состояний как, скажем, «напиться до беспамятства», «уйти в запой» и «отравиться алкоголем» подталкивает к выводу, что нюансы этого греха каким-то образом известны ему не понаслышке».
Ответ: Такие слова выглядят насмешкой и издёвкой. Со многими грехами я знаком лично, о чём искренне сожалею, но не со всеми. Часть примеров взяты из «Опыта построения Исповеди» архимандрита Иоанна (Крестьянкина), часть – из приходской практики работы с реальными людьми. Дифференциация даёт возможность человеку увидеть своё собственное специфическое проявление греха и глубже осознать ошибку.
РЕЦЕНЗЕНТ: «Только благодаря некоторым лексическим оборотам публикация «Дневник кающегося» имеет нечто сходное с христианством».
Ответ: А деление всех грехов на 8 групп — страстей? А выделение смертных грехов? А понятие простительные грехи? А примеры грехов, взятые, в том числе, и у святителя Игнатия? Как видно рецензент не знаком с трудами святителя Игнатия (Брянчанинова) и не читал 2-й том Добротолюбия?
РЕЦЕНЗЕНТ: «В остальном своим юридизмом она вполне могла бы быть сопоставлена с ветхозаветными требованиями».
Ответ: В Ветхом Завете за нарушение закона полагалась смерть. Мы же помогаем подготовиться человеку к Исповеди, чтобы получить прощение грехов, но для этого нужно их знать. Ещё помогаем научиться борьбе со страстями, чтобы более не грешить. Для этого, как раз, и составлен «Дневник кающегося». Строгий юридизм, как мне видится, есть в канонических посланиях святителя Василия Великого об епитимиях, однако, никто не осуждает святого.
РЕЦЕНЗЕНТ: «Последние, однако, сбалансированы библейской верой в Божию любовь и милость к кающемуся, чего нельзя сказать о данном «Дневнике».
Ответ: Понятие синергии предполагает труд и самого человека. И Апостол говорит, что вера без дел мертва, а покаяние предполагает изменение жизни. Пуста надежда того, кто грешить не прекращает по причине любви ко греху, но ждёт милости Божией.
К сожалению, не могу согласиться ни с одной мыслью автора рецензии, в котором не видны качества духовника.
Сергей Михайлович Масленников 21.03.2014
Опровержение рецензии игумена Владимира, насельника Свято-Введенской Оптиной пустыни, составленной им на «Дневник кающегося».
РЕЦЕНЗЕНТ: «Святой апостол Павел, показывая степень нечистоты и мерзости блудных грехов, запрещает даже о них говорить: «Бываемая бо отай от них, срамно есть и глаголати» (Еф. 5: 12)».
Опровержение: Приведу цитату на русском языке: Ибо о том, что они делают тайно, стыдно и говорить. Смысловое значение этой фразы таково: то, о чём стыдно было бы и говорить, некоторые даже делают. Слово «говорить» здесь подчёркивает невозможность и мерзость таких дел, но никак не запрещает вообще говорить о таких грехах с целью обличения и покаяния, как думает игумен Владимир. Обличает неверность понимания игуменом этого стиха сам апостол Павел своим предыдущим стихом: И не участвуйте в бесплодных делах тьмы, но и обличайте (Еф. 5: 11). Вполне понятно, что обличить можно только прямым названием греха, так чтобы грешнику было понятно его значение, что и делает сам апостол Павел, уже окончательно обвиняя игумена Владимира в незнании Священного Писания: Не обманывайтесь: ни блудники … ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники … Царства Божия не наследуют (1Кор. 6: 9). Также и в другом месте: …зная, что закон положен … для блудников, мужеложников … [скотоложников]… (1Тим. 1: 9,10). Также и в Ветхом Завете: Всякий скотоложник да будет предан смерти (Исх. 22: 19).
РЕЦЕНЗЕНТ: «Приснопоминаемый отец архимандрит Матфей (Мормыль) всегда говорил о недопустимости «постоянной памяти блудных грехов»…
Опровержение: Приведу точную ссылку на святителя Игнатия (Брянчанинова), опирающегося на святого Филофея Синайского: «Самоукорение есть обвинение себя в греховности, общей все человекам, и в своей частной. При этом полезно воспоминать и исчислять свои нарушения Закона Божия, кроме блудных падений и преткновений, подробное воспоминание которых воспрещено отцами, как возобновляющее в человеке ощущение греха и услаждение им» (том 1, глава 30, стр. 320 по изд. Сретенского монастыря). Несложно заметить, что святитель запрещает именно «подробное воспоминание» блудных грехов, но никак не исключает их из списка грехов, в которых требуется раскаяние, и которые приводят наряду с прочими к самоукорению, привлекающему благодатную силу терпения скорбей. Итак, архимандрит Матфей не противоречит святителю Игнатию, потому что первый запрещает «постоянную память блудных грехов», а второй – их «подробное воспоминание», что в обоих случаях может привести к услаждению грехом. На каком основании игумен Владимир даёт своё новое толкование??? Отцы запрещали только постоянное удержание в памяти с подробностями, но никак не предлагали забывать вообще о своих смертных блудных грехах ради покаяния и самоукорения.
Если бы рецензия была написана мирянином, то на этом можно было бы уже закончить опровержение, обличив рецензента в неприличном выдёргивании отдельных цитат из Писания и творений отцов для доказательства своих неверных мнений подобно тому, как это делают протестанты, создавая своё собственное кривое предание. Но рецензию написал игумен – духовный руководитель душ человеческих!!! Поэтому продолжу опровержение.
РЕЦЕНЗЕНТ: «Читая «Дневник кающегося» в душе появляется глубокое чувство отвращения ко всему написанному».
Опровержение: Приведу без сокращений Правило 102 Шестого Вселенского Собора: «Принявшие от Бога власть решить и вязать должны рассматривать качество греха и готовность согрешившего к обращению и так употреблять приличное недугу врачевание, дабы, не соблюдая меры и в том и в другом, не утратить спасения недугующего. Ибо не одинаков есть недуг греха, но различен и многообразен, и производит многие отрасли вреда, из которых зло обильно разливается и далее распространяется, доколе не будет остановлено силою врачующего. Почему, духовное врачебное искусство являющему, подобает прежде рассматривать расположение согрешившего и наблюдать, к здравию ли он направляется, или напротив, собственными нравами привлекает к себе болезнь, и как между тем учреждает свое поведение; и если врачу не сопротивляется, и душевную рану чрез приложение предписанных врачевств заживляет, в таком случае по достоинству возмеривать ему милосердие. Ибо у Бога и у приявшего пастырское водительство всё попечение о том, дабы овцу заблудшую возвратить и уязвленную змеем уврачевать. Не должно ни гнать по стремнинам отчаяния, ни отпускать бразды к расслаблению жизни и к небрежению; но должно непременно, которым-либо образом, или посредством суровых и вяжущих, или посредством более мягких и легких врачебных средств, – противодействовать недугу и к заживлению раны подвизаться, и плоды покаяния испытывать, и мудро управлять человеком, призываемым к горнему просвещению. Итак, подобает нам и то и другое ведать: и приличное ревности кающегося, и требуемое обычаем; для неприемлющих же совершенства покаяния – следовать переданному образу, как поучает нас священный Василий».
Совершенно не случайно духовник сравнивается с врачом: как врач не должен брезговать болезнями человека, иначе он не сможет лечить и больные будут умирать, не получив необходимой помощи, так и духовник не сможет врачевать страсти – смертельные болезни души и вычищать смердящие раны смертных грехов, если у него будет возникать «глубокое чувство отвращения» от слышания грехов, как сам о себе пишет игумен Владимир. Если игумен так брезгует списком грехов, приведённым в «Дневнике», то пусть, хотя бы, не препятствует больным мирянам узнать о своих болезнях и смертельных ранах, давая им шанс лечиться самостоятельно при отсутствии врачей.
РЕЦЕНЗЕНТ: «Такая писанина подлежит не чтению, а сожжению в печи!»
Опровержение: Такое выражение просто преступно, потому что диаволу только того и хочется, чтобы уже никто более не говорил людям о их грехах и они делали бы их спокойно и бесстрашно, становясь добычей ада. Первым условием прощения греха является признание греха. Как же человек признает свои грехи, не зная о том, что они есть грехи??? Кто-то ведь должен ему об этом сказать! Вторым условием прощения греха является раскаяние в грехе, но как каяться в том, что грехом не считается, потому что никто об этом не сказал??? Третьим условием прощения смертного греха является прекращение греха, но кто прекратит грешить, если не понимает, что это грех??? Таким образом, игумен Владимир препятствует распространению правды о грехах, предавая простых людей в лапы врага.
РЕЦЕНЗЕНТ: «Автор совершенно не знаком со святоотеческим наследием, посвящённым таинству покаяния».
Опровержение: Этими словами игумен обличает сам себя, потому что при составлении «Дневника кающегося» использованы труды многих святых отцов: святителя Игнатия (Брянчанинова), святителя Феофана Затворника, святого Иоанна Кассиана, преподобного Нила Синайского, святого Ефрема Сирина, святого Иоанна Лествичника (точные ссылки могу привести, если потребуется). Также значительное число примеров грехов взято из «Опыта построения Исповеди» старца Иоанна (Крестьянкина).
Остаётся только сожалеть об игумене Владимире, выразившем своё презрение к отцам такими словами: «Читая «Дневник кающегося» в душе появляется глубокое чувство отвращения ко всему написанному».
Вывод: Рецензия игумена Владимира никак не может быть принята в качестве богословской оценки «Дневника кающегося», потому что сама рецензия содержит в себе грубейшие искажения и недостатки.
Сергей Михайлович Масленников 06.05.2014
Дайте пожалуйста ссылки на полную статью рецензентов. Спасибо.
Игорь, рецензии в интернете нет, а статья содержит все замечания рецензента.