Возьмём цитату из стенограммы лекции профессора А.И. Осипова и убедимся, что он неверно толкует
слова святого Максима Исповедника и на этом основании выдаёт своё искажённое понимание смысла первородного греха:
«Как православие смотрит на то, что же такое произошло с человеком? Я вам сказал, что православные богословы, святоотеческое богословие об этом говорит однозначно. Я вам приведу, по крайней мере, мысль Максима Исповедника… И вот, что он пишет, на что прошу обратить внимание. Максим Исповедник пишет: «Два греха возникли в праотце нашем вследствие преступления Божественной заповеди. Один достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, не могущий вызвать порицания. Первый – это личный, второй – это повреждение природы». Смотрите, что он дальше пишет: «Первый – от произволения свободной воли человека, добровольно отказавшегося от блага, а второй – от естества, от природы, вслед от произволения невольно отказавшегося от бессмертия». Слышите! Первый – да, от произволения, свободно, сознательно. Второй – не могущий вызвать порицания. Нет виновности! Православное богословие говорит: в том, что мы смертны, мы не виновны. То, что мы тленны, мы не виновны в этом…
Зачитаю ещё Иоанна Дамаскина, чтобы вы увидели, что это мысль вообще святых отцов. Пишет, подчёркивает негреховный характер первородного повреждения природы. Он прямо пишет: «Естественные же и беспорочные страсти суть не находящиеся в нашей власти, — видите, мы не властны стать бессмертными — которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, произошедшего из-за преступления, как например, — он приводит, какие это беспорочные страсти, то есть негреховные страсти, — голод, жажда, утомление, труд, слеза, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертные муки, от которой происходит пот-капли крови и подобные, что по природе присущи всем людям». Это беспорочные страсти, которые стали свойством повреждённой человеческой природы. Ещё раз обращаю ваше внимание: в отличие от западного богословия это всё не влечёт за собой никакой виновности человека, от того, что мы хотим есть, пить. Нет в этом виновности, в отличие от западного богословия, не несём мы ответственности за грех Адама.
По Максиму Исповеднику это повреждение природы заключается в чём? Прямо он пишет: в страстности, тленности и смертности человеческого естества, то есть человеческой природы. Вот, оказывается, что произошло с человеческой природой.
В наших старых книжках, если посмотрите, так и написано: прощаются первородный грех. И никто не думает, что это такое, что это за первородный грех прощается? Что это такое? Никто не думает даже. Оказывается что – вина за грех Адама? Да это у какого отца святого взяли? Кроме Августина я не знаю, у кого найдётся. Святые отцы решительно заявляют: никакой виновности не несёт ни один человек за грех первых людей. Вот, что я вам говорил: не могущий вызвать порицание, повреждение природы – никакого порицания не возлагается на человека. Поэтому прощать то, в чём он невиновен, было бы странно. Это то, что касается первородного повреждения, или то, что в западном богословии получило наименование первородного греха, и что мы взяли спокойно».
Изучать веру по лекциям профессора А.И. Осипова нужно с большим вниманием, потому что неоднократно замечено, как к цитатам святых оказываются добавленными слова самого профессора. Причём, эти личные дополнения, как бы поясняющие смысл слов святого, вносят такое искажение, при котором цитата приобретает способность «доказать» правоту мнения профессора, вопреки той истине, о которой говорил сам святой отец. Приведённый выше отрывок лекции как раз имеет такой горький факт, случившийся, видимо, по вине стенографиста. Вот как в стенограмме выглядит цитата святого Максима Исповедника: «Два греха возникли в праотце нашем вследствие преступления Божественной заповеди. Один достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, не могущий вызвать порицания. Первый – это личный, второй – это повреждение природы». Последнее предложение в цитате – это как раз и есть «пояснительная» добавка самого Алексея Ильича, хотя оно включено в цитату и доверчивому читателю может показаться словами святого Максима. Итак, следом за словами святого Максима Исповедника профессор вставляет своё понимание смысла первородного греха, как греха ЛИЧНО Адамова.
В действительности, разделённые добавка профессора и цитата святого должны выглядеть так: «Два греха возникли в праотце нашем вследствие преступления Божественной заповеди. Один достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, не могущий вызвать порицания». Первый – это ЛИЧНЫЙ, второй – это ПОВРЕЖДЕНИЕ ПРИРОДЫ…(примечание: заглавными выделено автором статьи). Возникает справедливый вопрос: зачем понадобилось Алексею Ильичу именно здесь уточнить, что Адамов грех – это только его ЛИЧНЫЙ грех? Вероятно, профессор надеется на согласие с ним своих слушателей в том, что за личный грех должен отвечать только сам согрешивший, следовательно, и за ЛИЧНЫЙ грех Адама, называемый первородным, мы – потомки Адама, якобы, ответственности не несём. А если кто-то не согласен с таким мнением уважаемого профессора, то он, якобы, заражён католицизмом и находится в заблуждении. Таким образом, профессор Осипов снял со всего человечества ОСУЖДЕНИЕ за первородный грех, объявив: «Православное богословие говорит: в том, что мы смертны, мы не виновны. То, что мы тленны, мы не виновны в этом». Причём, профессор Осипов старается взять себе в союзники по этому вопросу святого Максим Исповедника, пристроив к его словам своё «существенное» дополнение, с помощью которого искажает Православное учение о первородном грехе. Но посмотрим, действительно ли святой Максим Исповедник считал так же, как и профессор Осипов, что никакое ОСУЖДЕНИЕ, то есть никакая вина, не возложены на всех потомков Адама за его первородный грех? Действительно ли грех Адама равнозначен ЛИЧНОМУ греху любого другого человека – потомка Адама?
Во-первых, совсем не трудно убедиться, что ЛИЧНЫЙ грех человека может иметь последствия для его потомков. Например, если в давние времена (не имеем в виду современное законодательство) отец наносил кому-то большой ущерб и оказывался должником, то после его кончины ответственность за долг переходила на его детей – они становились должниками, принимая на себя ответственность своего отца, хотя и не сами согрешили тем причинённым ущербом. Понятно, что тяжесть последствий для потомков может быть различной в зависимости от размера долга. Но бывает и ещё хуже (пример, тоже не современный): если отец и мать были проданы в рабство за образовавшиеся вследствие их распутной жизни долги перед государством, то родившиеся у них в последующем дети тоже несли на себе клеймо рабов, и никто не отпускал их на свободу. Как видно из этих двух примеров, последствия для потомков имеются и могут быть различны в зависимости от степени тяжести греха их предков. К тому же, наказание детей за грехи родителей подтверждено ещё в Ветхом Завете: «… сохраняющий милость в тысячи [родов], прощающий вину и преступление, и грех, но не оставляющий без наказания, наказывающий вину отцов в детях и в детях детей до третьего и четвертого рода» (Исх. 34: 7). То есть, Бог не только милует и прощает при условии покаяния согрешившего и при благочестивой жизни потомков, но и наказывает до третьего и четвёртого рода в зависимости от степени тяжести греха предков и при отсутствии должного покаяния и изменения жизни. Нет сомнений, что степень наказания детей непременно связана со степенью тяжести греха их предшественников.
Во-вторых, никак нельзя сравнить ЛИЧНЫЙ (первородный) грех Адама с личным грехом любого другого человека. Круг страдающих за личный грех любого человека ограничен его личными потомками и той частью общества, которая была от него в зависимости, а ЛИЧНЫЙ грех Адама, как первого человека, наложил свой страшный разрушительный отпечаток на всё человечество и никто не свободен от этих последствий. К тому же, любой человек согрешает личным грехом, находясь уже в состоянии греховного повреждения, имея волю, пленённую страстями, а Адам согрешил, будучи святым и чистым, не имея в себе никакой скверны страстей, пользуясь свободной волей. Эта последняя причина делает ЛИЧНЫЙ (первородный) грех Адама наиболее тяжким, как, без всякой смягчающей вину причины, оскорбительное презрение Творца и добровольный переход в послушание к сатане, ранее уже вступившего во вражду с Богом. Нарушением заповеди и переходом в послушание к сатане Адам также вступил во вражду с Богом. ЛИЧНЫЙ (первородный) грех Адама лишил его (и потомков, то есть всё человечество) Божественной благодати, от присутствия которой первый человек пребывал в состоянии вечной жизни.
Укажем духовные признаки состояния вечной жизни в первозданном Адаме: мир с Богом, благость (добродетели), блаженство, свобода, перспектива обожения. Также весьма существенны и телесные признаки состояния вечной жизни в Адаме до грехопадения: безболезненность и бессмертие, безопасность от стихий и от животных, отсутствие необходимости в изнурительном труде, отсутствие не греховных страданий (непорочных страстей). К чему же привело нарушение заповеди, то есть тот самый ЛИЧНЫЙ (первородный) грех? Адам перешёл в противоположное состояние – состояние вечной смерти. Укажем, для сравнения, духовные признаки состояния вечной смерти в человеке: вражда с Богом (вместо мира), смешение добродетелей со страстями (добро смешалось со злом подобно тому, как к пище примешивают яд), страх и отчаяние (вместо блаженства), рабство сатане (вместо действительной свободы), уподобление сатане (вследствие развития страстей). Теперь назовём телесные признаки состояния вечной смерти в человеке: болезни и смертность, опасность от стихий и животных, необходимость в изнурительном труде, не греховные страдания естества (голод, жажда, усталость и прочее), всё это называется у отцов общим понятием – тление или, как говорит святой Максим, несколько дифференцируя, — тленность, смертность и страстность.
Итак, вернёмся к поставленному ранее вопросу: действительно ли святой Максим Исповедник считал так же, как и профессор Осипов, что никакое ОСУЖДЕНИЕ, то есть никакая вина, не возложены на всех потомков Адама за его первородный грех? Обратимся к словам самого святого из 42 ответа на вопросы Фалассия (это тот же самый ответ, из которого А.И. Осипов взял приведённую в начале цитату): «Таким образом, изменение [человеческого] естества к страсти, тлению и смерти есть ОСУЖДЕНИЕ за добровольно избранный грех Адама. И человек стал иметь то, чем не обладал он, созданный изначала Богом; он соделал это изменение и ведал о нем, творя через непослушание добровольно избранный грех, порождением которого, как это очевидно, и является ОСУЖДЕНИЕ [его] на смерть. Господь же, взяв [на Себя] это ОСУЖДЕНИЕ за мой добровольный грех, я имею в виду — взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества, стал ради меня грехом по страстности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое ОСУЖДЕНИЕ по природе, хотя [Сам] был неосужденным по произволению, дабы осудить мой добровольный и естественный грех и ОСУЖДЕНИЕ. Тем самым были изгнаны из естества грех, страсть, тление и смерть, и из человеколюбия [Божиего] возникло новое таинство — относящееся ко мне и ради меня, павшего вследствие непослушания, Домостроительство Того, Кто из-за моего спасения добровольно усвоил через [Свою] смерть мое ОСУЖДЕНИЕ, даровав этой смертью мне духовное возрождение к бессмертию». Как жаль, что Алексей Ильич в традиционной для него манере выдернул из слов святого Максима Исповедника только то, что ему понравилось, и не захотел читать дальше. Такой метод, мягко говоря, нельзя назвать научным.
Нельзя не заметить, что в приведённой выше цитате слово ОСУЖДЕНИЕ встретилось 7 раз. Это однозначно доказывает, что святой Максим Исповедник признавал не только ОСУЖДЕНИЕ лично Адама за его ЛИЧНЫЙ грех, но и наложение этого ОСУЖДЕНИЯ на всё человечество, обладающего теперь естеством в ОСУЖДЁННОМ состоянии. Святой так и говорит от имени всех людей: «… добровольно облачившись в МОЁ ОСУЖДЕНИЕ по природе, (…) дабы осудить МОЙ добровольный и естественный грех и ОСУЖДЕНИЕ… добровольно усвоил через [Свою] смерть МОЁ ОСУЖДЕНИЕ…». Слова святого Максима находятся в полном согласии со сказанным апостолом Павлом: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили» (Рим. 5: 12). Что значит: «в нем все согрешили»? Несмотря на то, что потомки Адама (всё человечество) ещё не были рождены на свет и вместе с праотцом не совершали тот самый первородный (ЛИЧНЫЙ) грех, но все без исключения воспринимают от согрешившего праотца повреждённое грехом естество и принадлежность (рабство) сатане, как будто бы сами согрешили тем же самым грехом. В чреслах согрешившего первородным грехом Адама потенциально пребывало всё человечество. Повторим пример, приведённый выше: если отец и мать по своей вине окажутся в рабстве, то все их потомки тоже будут рабами, воспринимая на себя вину своих родителей, невольно неся на себе соответствующие рабству страдания, и до тех пор, пока всех их кто-то не выкупит. Итак, доказано, что ОСУЖДЕНИЕ и вина Адама ложатся на всех потомков Адама – именно такое учение всегда исповедовалось в Православии. Напрасно и очень опасно Алексей Ильич старается выставить первородный грех Адама только как ЛИЧНЫЙ его грех, не навлекающий никакой вины и ОСУЖДЕНИЯ на всё человечество.
Попробуем ещё глубже понять, как же Алексей Ильич допустил такую горькую ошибку, назвав последствиями первородного греха для всего человечества только страстность, тленность и смертность? Обратим внимание на то, что святой Максим Исповедник чётко определяет границы ОСУЖДЕНИЯ, принятого на Себя Господом: «Господь же, взяв [на Себя] это ОСУЖДЕНИЕ за мой добровольный грех, я имею в виду — взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества…». Однако, как уже было сказано ранее, последствия первородного греха были намного объёмнее: не только телесные, но и духовные – более опасные и тяжкие. Святой Максим подчёркивает, что Господом были приняты при воплощении только лишь телесные последствия грехопадения: страстность (не греховные страдания), тленность (изменение по возрасту с возможностью старения) и смертность (возможность смерти тела, как отделение от него души). Ещё заметим, что перед этой фразой святой даёт более широкое определение ОСУЖДЕНИЯ Адама за первородный грех: «…творя через непослушание добровольно избранный грех, порождением которого, как это очевидно, и является ОСУЖДЕНИЕ [его] на смерть». Нетрудно понять, что здесь слово «смерть» имеет более широкий смысл, чем только смерть тела Адама, которая имеется в виду в перечне взятого на Себя Господом при воплощении: «…взяв страстность, тленность и смертность [человеческого] естества…». Под словом «смерть» (в выражении «ОСУЖДЕНИЕ [его] на смерть») нужно понимать то, что было обещано Богом Адаму за вкушение запрещённого плода: «…а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт. 2: 17). То есть, речь здесь идёт о переходе человеческого естества вследствие первородного греха из состояния вечной жизни в состояние вечной смерти. Как уже было сказано выше, состояние вечной смерти в человеке имеет следующие признаки: духовные – это вражда с Богом (вместо мира), смешение добродетелей со страстями (вместо чистого добра), страх и отчаяние (вместо блаженства), рабство сатане (вместо действительной свободы), уподобление сатане (вместо возможности обожения); телесные признаки — это болезни и смертность, опасность от стихий и животных, необходимость в изнурительном труде, не греховные страдания естества (голод, жажда, усталость и прочее), — всё это называется у отцов общим понятием – тление или, как говорит святой Максим, несколько дифференцируя, — тленность, смертность и страстность. Беря на Себя телесное ОСУЖДЕНИЕ, Господь никак не мог принять ОСУЖДЕНИЕ духовное, потому что Сын Божий никак не мог быть во вражде с Отцом и со Своим Божественным естеством, никак не мог иметь греховные страсти, никак не мог стать рабом твари (сатаны), никак не мог стать подобен сатане, никак не мог согрешить. Апостол Павел так и говорит: «Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно [нам], искушен во всем, кроме греха» (Евр. 4: 15). Итак, ОСУЖДЕНИЕ телесное принял на Себя Господь, но ОСУЖДЕНИЕ духовное не принял, потому что грех не может быть присущ Богу.
Именно по этой причине святой Максим Исповедник, принятое на Себя Господом ОСУЖДЕНИЕ, сводит только к трём понятиям: страстность, тленность и смертность, но никак не касается ОСУЖДЕНИЯ духовного, непосредственно связанного с грехом и свойственного всему человечеству, но никак не свойственного Богу. Да и сам 42-й вопрос Фалассия, заданный святому Максиму, касается именно Господа Иисуса Христа, а не всех потомков согрешившего Адама: «Каким образом о нас говорится, что мы творим грех и ведаем [об этом], а о Господе говорится, что Он стал грехом, но не знает его? Не является ли более тяжким стать [грехом] и не знать [его], чем творить [грех] и ведать [о нем]? «Ибо не Знавшего греха Он сделал за нас грехом» (2Кор.5:21)». Поскольку поставленный Фалассием вопрос касается только Господа, то и ответ святого Максима Исповедника нужно относить только к теме вочеловечения Сына Божия. Абсолютно неверно рассматривать ответ святого Максима в качестве определения, раскрывающего последствия первородного греха для всего человечества, как это ошибочно сделал Алексей Ильич. Профессор Осипов опрометчиво решил, что все потомки согрешившего Адама воспринимают единственно телесное ОСУЖДЕНИЕ в виде страстности, тленности и смертности подобно тому, как и Сын Божий воспринял только их. Но разве можно в вопросе восприятия ОСУЖДЕНИЯ уравнивать грешного потомка Адама (любого из нас человека), в беззаконии зачатого и во грехе рождённого (см. Пс. 50: 7), с воплотившимся безгрешным Сыном Божиим? Такое, допущенное профессором Осиповым уравнивание, повторим, в вопросе восприятия ОСУЖДЕНИЯ, есть возвышение согрешившей твари до уровня Творца или унижение Творца до уровня согрешившей твари – и то, и другое есть прикрытое богохульство.
Итак, трагическая ошибка профессора Осипова заключается в том, что духовное и телесное ОСУЖДЕНИЕ согрешившего Адама и всех его потомков он свёл только к телесному ОСУЖДЕНИЮ (страстность, тленность и смертность), взяв за образец воплощение Самого Господа Иисуса Христа. Вследствие этой ошибки, Алексей Ильич Осипов назвал католическим действительно Православное учение о первородном грехе и Искупительной Жертве Христа и ввёл новое ошибочное учение о невиновности потомков Адама в его ЛИЧНОМ грехе и о ненужности, в таком случае, Искупления. И все эти опасные нововведения профессор построил на краткой цитате святого Максима Исповедника, выдернутой им из контекста ответа Фалассию на 42-й вопрос. При этом А.И. Осипов не смог понять весь ответ целиком и в противоречие святому Максиму присоединил к его цитате своё ошибочное мнение.
Остаётся глубоко сожалеть о том, что многими уважаемый профессор А.И. Осипов применяет в своей богословской практике далеко не научный метод исследования творений святых отцов, впадая в опасные заблуждения сам и вводя в заблуждения своих доверчивых почитателей.
__________
См. также:
