Продолжение полемики. Часть 2
Татьяна_730 пишет:
Уважаемый Сергей Михайлович!
Большое Вам спасибо, что Вы дали ответ на мои заблуждения. Сознавая всю свое немощь перед Вашим авторитетом, тем не менее, позволю себе смиренно возразить.
1. Вы пишите: «Ибо, желая – Он алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер». Значит, и кровавый пот во время молитвы выступал у него по его желанию. А смысл?
2. Я не утверждаю, что Сын Божий смертен, ведь Он – вторая Ипостась Святой Троицы. Смертен Он по своему человечеству, ибо Он, будучи Богом, смирился до того, что воспринял на Себя человеческий облик во всей полноте. В этом и проявилась вся любовь Божия к людям.
3. Вы цитируете: «…первородный грех предполагает наличие в душе греховных страстей, как подобия сатане…» Первородный грех предполагает наличие у человека безукоризненных страстей, которые являются следствием этого греха, а не существуют сами по себе. Подобие сатане происходит от развития у человека личных грехов на почве этих самых безукоризненных страстей и передачу этих грехов своим потомкам. Этого не было у Христа!
Впрочем, тут, скорее всего, разница в терминологии. «… принял на Себя все немощи человеческие — последствия падения, — кроме греха…», как видно, «немощами человеческими» И. Брянчанинов называет последствия падения (по иной терминологии – безукоризненные страсти), которые Христос принял на себя, это и имеется в виду, когда говорится, что Он воспринял поврежденную человеческую природу, т.е. с немощами человеческими. «Кроме греха», имеется в виду грех в прямом смысле: личный или родовой, такового греха у Христа не было.
4. И еще, если человеческая поврежденная природа исцелена самим фактом рождения Христа, тогда зачем крестные муки? Мог бы просто вознестись на небо после рождения.
5. Я не утверждаю, что крест потребовался Христу для исцеления Его повреждённой первородным грехом человеческой природы, а то, что крест потребовался для исцеления НАШЕЙ поврежденной человеческой природы. Не Его, но нашей! Это и была жертва за грехи всего мира.
6. Вы цитируете: «Итак, Он умирает, претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит Отцу в жертву за нас. Ибо пред Ним (то есть Отцом) мы погрешили, и надлежало, чтобы Он принял выкуп…» (И. Дамаскин).
Когда речь идет о выкупе, то его дают тому, кто держит в плену того, кого выкупают. За что выкуп Богу, ведь не у Него были мы в плену?
Григорий Богослов так говорит о великой тайне Искупления:
«Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита сия излиянная за нас кровь — кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому; то как сие оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас! А если Отцу; то, во-первых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцем, но заменил жертвоприношение, вместо словесной жертвы дав овна? Или из сего видно, что приемлет Отец, не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силою, и возвел нас к Себе чрез Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим. Таковы дела Христовы; а большее да почтено будет молчанием.»
Иначе говоря, всемогущество Бога, не означает произвол. Всегда повреждение требует пропорциональной жертвы. Для исцеления нашей поврежденной природы нужна была жертва Христа, которую Он принес добровольно и не Богу-Отцу (зачем Отцу жертва сына?), жертва любви принесена нам, людям, ведь Он за нас умер, за наши грехи страдал. Потому мы Его бесконечно любим, Того Кто «Нас ради Человек и нашего ради спасения» пошел на крест, претерпевая смертные муки во всей полноте своего человеческого бытия.
Скажу еще:
Святые Отцы, излагая свое мнение на Священное Писание, были вдохновляемы Духом Святым. Но и у них были разные взгляды по некоторым вопросам, иногда очень важным. Иногда они даже полемизировали друг с другом. Но т.к. истина одна, а мнений высказано несколько, то это значит, что кто-то из них в чем-то ошибался. Не смотря на это, они все – святые. А это значит, что заблуждение по какому-либо вопросу не обязательно приводит еще человека к гибели!
Я очень уважаю И. Брянчанинова, читаю его. Хотя его произведения основаны на опыте Святых Отцов, нельзя с достоверностью сказать, что каждая его строка есть истина в последней инстанции. Хотя бы потому, что и Отцы противоречили друг другу. Принимать мнение того или иного Отца – его личный выбор. Хотя авторитет его велик. А как относиться к его полемике с Феофаном Затворником? Оба причислены к лику святых. Кому верить?
Как видим, наличие у человека спорных и даже ошибочных взглядов не являлось препятствием к его канонизации, тем более ко спасению. Думаю, что «наверняка не спасется только тот, кто уверен, что он спасется». Хотя и это не бесспорно.
Поэтому:
«Премудрость вышнего Творца
Не нам исследовать и мерить;
В смиренье сердца надо верить
И терпеливо ждать конца»… (Е. Баратынский)
Храни Вас Господь.
Не буду больше спорить с автором «Школы покаяния». Он такое дело делает огромное, благое, а я, как бы, мешаю. Господи помилуй!
Низкий поклон Вам уважаемый Сергей Михайлович! Простите!
Сохрани Вас Господь на многие лета!
….
В Православии, в отличие от католицизма, протестантизма и всякого рода сектантства на многие вопросы существуют разные взгляды.
Ведь еще Апостол говорил, что надлежит быть разногласиям между вами, чтобы выявились искуснейшие.
Мы, когда предстанем перед Господом, меньше всего будем отвечать за знание догматического богословия. Ведь любой бес знает больше всех профессоров вместе взятых. Совсем за другое мы ответим.
Аминь.
Мы — православные. У нас широкий взгляд на мир. Спросите многих авторитетных батюшек, они многие вещи по-разному трактуют.
Советую послушать А.И. Осипова. Правда, О. Стеняев критикует его, называя его взгляды «оптимистическим богословием». Зато уныния никакого не будет. И, надо подчеркнуть, что А. Осипов, являясь более 40 лет преподавателем Духовной Академии опирается только на Святых Отцов. Постоянно ссылается на И. Брянчанинова.
Из всего того, что я слушала и читала, больше всех поражает О. Стеняев. Иногда складывается ощущение, что он все Святое Писание знает наизусть, а также и Святое Предание. Каждое его слово выверено.
Ответ автора лекций «О пути ко спасению» Сергея Михайловича Масленникова.
Уважаемая Татьяна_730.
Прежде всего, прошу Вас:
1. Сообщите свои имя и отчество, потому что из того, что Вы о себе сказали, понятно, что Вы человек зрелого возраста.
2. Не думайте, что Вы чем-то мне вредите или мешаете.
3. Не прекращайте полемику, потому что это полезно, надеюсь, не только мне одному.
При любом варианте Вашего ответа я не могу не отреагировать на последние Ваши письма и надеюсь, что Вы прочтёте моё сообщение, хотя всю тему убрали в архив, конечно не злоумышленно. И так:
1.Вы пишете: «Святые Отцы, излагая свое мнение на Священное Писание, были вдохновляемы Духом Святым. Но и у них были разные взгляды по некоторым вопросам, иногда очень важным. Иногда они даже полемизировали друг с другом. Но т.к. истина одна, а мнений высказано несколько, то это значит, что кто-то из них в чем-то ошибался. Не смотря на это, они все – святые. А это значит, что заблуждение по какому-либо вопросу не обязательно приводит еще человека к гибели!»
Моё возражение: Единство и противоречия отцов строго определены следующим правилом: в главном едины; во второстепенном свободны. Ни в коем случае, никогда в Церкви не было такого, чтобы отцы противоречили один другому в главном. Под главным надо понимать догматы и всё, что их касается, и каноны. Церковь имеет догматическое Предание и нравственное Предание, которые даны Святым Духом и сформулированы на Святых Соборах и в канонических посланиях, возведённых в канон Соборами. Расхождения с Истиной в догматических вопросах признаются ересями, и главные из них рассмотрены на Святых Соборах и подвергнуты анафеме. Вот слова святителя Василия Великого о еретиках: «Еретиками назвали они (отцы Соборов – прим. автора) совершенно отторгшихся и в самой вере (относительно смысла догматов – прим. автора) отчуждившихся… Ереси же суть, например: манихейская, валентинианская, маркионитская и пр. Ибо здесь есть явная разность (с Истиной – прим. автора) в самой вере в Бога. Вот почему от начала бывшим Отцам угодно было крещение еретиков совсем отметать… (то есть не считать действительным, потому что благодати Святого Духа еретики лишены – прим. автора) (Послание святителя Василия Великого к Амфилохию, правило 1). Обратите внимание, что все богословы, которые противоречили самой вере в Бога, то есть именно в догматическом плане, были осуждены и отлучены от Церкви. Причём, самим ересиархам казалось, что они абсолютно правы и имеют доказательства своей правоты, хотя их трагедия в том, что они не верно толковали Священное Писание, опираясь на свой ум, не просвещённый благодатью, и только соборное мнение Церкви, просвещённое Святым Духом, могло обличить их отклонение от Истины, потому что двух истин никогда не бывает, и всё, что противоречит Истине – есть ложь, отец и родитель которой диавол, явившийся человекоубийцей искони. И все, кто противоречили Истине в догматическом плане (то есть в основных вопросах веры), никогда не причислялись к лику святых, но предавались анафеме. Во избежание произвольной трактовки догматов и были проведены Соборы, на которых приняты точные формулировки, отклонение от которых невозможно! Если бы точность догматов была не важна и допускались бы произвольные понимания, то зачем бы в таком случае надо было анафематствовать католиков, добавивших к догмату о Святой Троице всего три буквы: «и от»? После этого, на первый взгляд незначительного дополнения, унижающего третье лицо Святой Троицы – Святого Духа по сравнению с Отцом и Сыном, католики ввели ещё ряд новых догматов, например: о непогрешимости папы. Этот протест против Истины не мог не вызвать дальнейших трагических событий, заключающихся в том, что: если кому-то можно произвольное понимание Истины, то почему другим нельзя. Так родился протестантизм с бессчётным числом претензий на истину, которая в каждом течении своя. К чему пришли? К грубейшему искажению догматов и сочинению своего собственного предания, от чего упаси нас, Господи. Неужели, зная это всё, мы позволим себе говорить, что между святыми людьми были какие угодно противоречия, но при этом все они остались святы? Никак!!! Наоборот, в догматическом плане никаких противоречий между святыми отцами не было.
Но не только отклонения в догматах опасны, но и отступление от нравственного Предания гибельно, как говорит об этом тот же святитель Василий: «О покаянии мыслить иначе, нежели как сущие в Церкви – есть раскол!.. Ибо хотя начало отступления произошло через раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святого Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство… Отторженные, сделавшись мирянами, не имели власти ни крестить, ни рукополагать, и не могли преподать другим благодать Святого Духа, от которой сами отпали » (там же). Таким образом, и те, кто оказались в расколе с Церковью по вопросам нравственного Предания (пример: мыслить иначе о покаянии), так же не были причислены к лику святых.
Доказательство того, что ни еретики, ни раскольники не только не прославлялись Церковью, но даже и спастись не могли, находим в «Слове о смерти» святителя Игнатия, где он приводит список смертных грехов, в числе которых стоят ересь и раскол, и указывает: «…смертный грех православного христианина, не уврачёванный должным покаянием, подвергает согрешившего вечной муке»; и ещё: «Пребывание в смертном грехе, пребывание в порабощении у страсти есть условие погибели вечной» (том 5, стр. 436, по изд. Сретенского монастыря).
Остаётся разобрать, в каких случаях расхождения во взглядах между святыми всё-таки были. Посмотрим на указанном Вами примере.
2.Вы пишете: «А как относиться к его (святителя Игнатия (Брянчанинова)) полемике с Феофаном Затворником? Оба причислены к лику святых. Кому верить?»
Мои возражения: Поскольку Вы привели этот пример, то, надеюсь, знаете, в чём суть их полемики. Вопрос касался природы ангелов. Святитель Игнатий говорил, что это легкая материя, а святитель Феофан говорил, что это тяжёлый дух (извиняюсь, если не совсем точно сказал). Обратите внимание, что этот вопрос не касается спасения ни в догматическом плане, ни в нравственном, то есть непосредственного влияния на спасение человека оказать не может. Такая тема относится ко второстепенным, а не к главным. Утверждение, отличающееся от того, что сказали другие, в вопросах, не влияющих непосредственно на спасение (не касающихся догматов и канонов, то есть не относящихся к ересям и расколу), называется частным богословским мнением и вполне допустимо в Церкви во все времена. Но, ни в коем случае, нельзя относить ересь к частному богословскому мнению, также невозможно и богохульство оправдывать правом иметь частное богословское мнение. Эти понятия чётко разделены и не совместимы.
Без всяких проблем, к частному богословскому мнению можно отнести, например, вопрос о месте нахождения ада. Святитель Игнатий говорит, что ад находится в центре земли, а кто-то думает по-другому. Для нашего спасения это не имеет никакого непосредственного значения. Также и вопрос о месте нахождения рая – не имеет принципиального значения. Но, ни в коем случае, так же вольно нельзя относиться к ересям и расколам.
Для большей убедительности приведу ссылки на Священное Писание. Апостол Павел обличил апостола Петра в том, что он не хочет есть за одним столом с христианами из язычников, потому что таково было запрещение ветхозаветное (Гал. 2: 11-21). Поскольку вопрос касался главного (а не второстепенного), то остаться каждый при своём мнении они не могли, и апостол Пётр исправил свою ошибку, согласившись с точкой зрения апостола Павла, потому что «если законом оправдание, то Христос напрасно умер», то есть ошибка апостола Петра уничижала Жертву Христа, что относится к вопросам догматического плана.
Приведу другой пример поведения апостолов, не касающийся догматов. Между апостолами Павлом и Варнавой произошло несогласие по тому, брать ли с собой Иоанна, называемого Марком, чтобы идти навестить христиан во всех городах, где ранее они проповедали слово Господне. Договориться не удалось, и каждый остался при своём мнении, потому что это не касалось главного – догматов (Деян. 15: 36-41), а во второстепенном они были свободны.
Если теперь вернуться к полемике святителей Игнатия и Феофана, то с уверенностью нужно сказать, что противоречий в главном между ними не было (это касается и догматов и учения о покаянии), иначе кто-то из них не был бы прославлен. В вопросах второстепенных они были свободны, имея каждый своё частное богословское мнение.
3. В Ваших письмах нередко имена святых приводятся как имена простых людей – без указания признака святости. Например: «И. Брянчанинов», «Афанасий», «Феодорит Кирский», «Григорий Палама», «И. Дамаскин».
Мои возражения: Откуда это у Вас? В Православии так не принято! Может быть, сказывается небольшой срок пребывания в Вере? А может быть, это следствие того, что, как Вы думаете, и у святых были разные мнения по разным вопросам – тогда чем, собственно говоря, они отличаются от нас? Ведь и у нас грешников: сколько голов, столько и мнений; и договориться один с другим никак не можем. Вот и опустили Вы их на одну доску с нами. Вместе с этим и современного известного батюшку называете просто О. Стеняев, хотя принято называть отец или протоирей. При этом, не забываете же мирян величать с указанием первой буквы отчества: А.И., В.В.. Но святые достойны большего уважения, не правда ли, потому что были в Духе Святом.
4. Вы пишете: «В Православии, в отличие от католицизма, протестантизма и всякого рода сектантства, на многие вопросы существуют разные взгляды.
Ведь еще Апостол говорил, что надлежит быть разногласиям между вами, чтобы выявились искуснейшие. Мы, когда предстанем перед Господом, меньше всего будем отвечать за знание догматического богословия. Ведь любой бес знает больше всех профессоров вместе взятых. Совсем за другое мы ответим… Мы — православные. У нас широкий взгляд на мир. Спросите многих авторитетных батюшек, они многие вещи по-разному трактуют».
Мои возражения: Авторитетные и не только, но и самые простые батюшки, крепко стоящие в Истине, никогда не трактуют догматику и всё, что её касается, по-разному, поскольку научены отличать ереси от частного богословского мнения – по крайней мере, этому их учат в семинариях и они сдают экзамен по соответствующей теме. Здесь Вы не корректно выразились! Под «многими вещами» надо понимать, в действительности, только практические советы в различных жизненных ситуациях. Здесь, правда, бывает много мнений, но связано это, прежде всего, с тем, что каждый человек – это уникальная личность и приходится учитывать особенности состояния отдельной души, поэтому в конкретной ситуации стандартные советы не всегда подходят. Требуется рассудительность и практическое знание аскетики. Не исключены и ошибки, потому что прозорливцев не стало.
Совершенно не понятно Ваше высказывание о «широком взгляде на мир». Откуда оно взято и чего касается? В Священном Писании мы, наоборот, встречаем учение об узком пути! В Православии нет широкого произвольного взгляда на основные понятия веры (об этом было сказано выше), нет произвольного понимания смысла покаяния (также сказано выше). Только тот, кто войдёт тесными вратами и пойдёт узким путём – войдёт в широту Небесную. Обратите внимание, что широта обещана только на Небе, а на земле – крест. Распятый и висящий на кресте евангельских заповедей, неужели может утверждать «широту мирскую». Не нам ли сказано, что широки врата и пространен путь, ведущий в погибель, и многие идут ими (Мф. 7: 13). Вполне понятно, кто нас может приглашать иметь «широкий взгляд на мир», князь которого – сатана. Надеюсь, что Вы признаете ошибочность своего высказывания?
Согласен, что на Суде Божием нам не придётся сдавать экзамен по догматическому богословию, но если мы будем иметь ошибочные понятия догматического плана, которые называются ересями и относятся ко грехам смертным, то ждёт нас мука вечная (ссылка на святителя Игнатия приведена выше). Поэтому, знание веры должно быть, хотя бы и простым, но точным, не допускающим искажений Истины. Также и о грехах думать произвольно – очень опасно, то есть не считать некоторые грехи грехами и спокойно продолжать их делать, тем более, любить, потому что грехи – это симптомы страстей – смертельных болезней души, об опасности которых также было сказано выше (ссылка на святителя Игнатия). На эту тему точно придётся сдавать экзамен!
Слова апостола: Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные (1Кор. 11: 19), — не нужно толковать, как благословение Божие на разногласия, потому что Истина одна, и всё прочее – ложь. Это попущение Божие, то есть Господь не препятствует нашей человеческой свободе впадать в заблуждения при надежде на свои способности и знания, но при этом Сам Бог ставит в Церкви и тех, кто твёрдо стоит в Истине и способен её доказать, чтобы она ещё более просияла, то есть была точно и конкретно сформулирована и доказана – в решениях Соборов это видно ясно. Обратите внимание, разномыслия высказываются, но разногласия в основных вопросах веры не допустимы. Поэтому тот, кто оставался при своём ошибочном в догматическом плане мнении, подвергался анафеме (Арий, Несторий и пр.).
Также слово «надлежит» не надо понимать, как будто Сам Бог это делает. Заблуждения происходят от повреждённой свободы человека, подверженной влиянию злых духов. Для сравнения приведу ещё одну цитату: Также услышите о войнах и о военных слухах. Смотрите, не ужасайтесь, ибо надлежит всему тому быть… (Мф. 24: 6). Слово «надлежит» здесь никак не может означать, что на всякие ужасы даётся благословение Божие, но Господь только не запрещает сему быть, а происходит всё это по грехам человеческим при активном участии сатаны, то есть свобода людей не нарушается, и ответственность за сделанный грех обязательно наступит.
Теперь перейду к рассмотрению Вашего ответа, адресованного лично мне. Хотя Вы и благодарите меня, однако, ничего не приняли и вновь утверждаете свои взгляды. Рассмотрим отдельные моменты Вашего письма, в котором Ваша позиция стала более понятной.
1. Вы выражаете своё несогласие с мнением святого Иоанна Дамаскина. В частности, на его слова: «Ибо, желая – Он алкал, желая – жаждал, желая – боялся, желая – умер», — Вы высказываете своё недоумение: «Значит, и кровавый пот во время молитвы выступал у него по его желанию. А смысл?».
Отвечаю: Вся цитата целиком (не буду её приводить вторично) содержит в себе точное объяснение сказанного. Поясню своими словами, если трудно уловить смысл в оригинале. Слово «желая» означает здесь отсутствие принуждённости. Напомню, что повреждённая первородным грехом человеческая природа усвоила себе страсти греховные (болезни души, порождающие грехи) и страсти непорочные (не греховные страдания естества). Причём, и те, и другие действуют в нас принудительно. Именно нашу, повреждённую первородным грехом человеческую природу и воспринял Сын Божий, но без греховных страстей, потому что зачатие было непорочным и для передачи греха не было оснований. Поскольку при воплощении происходит немедленное обожение человеческого естества Сына, то и непорочные страсти (страдания естества) не могут более проявляться вынужденно, как не свойственные Всесовершенному Богу). С чем здесь можно не согласиться? Всё абсолютно понятно! Из этого следует, что проявление страдательности Своей человеческой природы Господь допускал добровольно, чтобы показать нам грешным, что Он действительно воплотился и воспринял наше, а не какое-нибудь новое, и даже не райское состояние человеческого естества. Добровольность касается не только пролития слезы, испытания жажды и голода, но точно так же касается смерти, потому что принудительно смерть не может прикоснуться к Сыну Божию даже по Его человеческому естеству, потому что Он Бог. Сама смерть Господа по Своему человечеству допущена Им добровольно, как Жертва за нас, ради спасения нас, но никак не принудительно. Точно так же и кровавый пот выступил не принудительно, как это бывает у нас, но потому, что Сын Божий допустил Своему человеческому естеству испытать это непорочное страдание, что святой Иоанн Дамаскин выразил словом «желал».
2. Вы пишете: «Я не утверждаю, что Сын Божий смертен, ведь Он – вторая Ипостась Святой Троицы. Смертен Он по своему человечеству, ибо Он, будучи Богом, смирился до того, что воспринял на Себя человеческий облик во всей полноте».
Мои возражения:Вы не замечаете, как противоречите сами себе: сначала говорите, что Сын Божий не смертен и тут же добавляете, что смертен. Можно догадаться, что когда Вы говорите о не смертности, тогда Вы имеете в виду Божеское естество, а когда Вы говорите о смертности, то имеете в виду человеческое естество. Но при таком варианте рассуждения Вы упускаете из виду, что и Божеское, и человеческое принадлежат второй Ипостаси Святой Троицы – Сыну Божию, то есть Одному и Тому же Лицу. Две природы в Сыне Божием не слитны, но Ипостась – Одна! И как Божеское принадлежит Ему изначально, так и человеческое принадлежит Ему же с момента воплощения. Сын Божий при воплощении стал Богочеловеком! Не так ли? Если Вы с этим согласны, то вдумайтесь, не богохульство ли сказать, что Сын Божий смертен??? Если Вы и добавляете, что Сын Божий смертен по Своей человеческой природе, то это не оправдывает Вас, потому что Его человеческая природа неотделима от Его Божественной Ипостаси. Придерживаясь своей ошибки, Вы приписываете смертность Сыну – второй Ипостаси Бога Троицы или отделяете Ипостась Сына от Его человеческой природы, то есть: или не верите в воплощение Сына, или разделяете Ипостась на две личности. Если Вы отвергаете эти ереси, то исправьте, в таком случае, ошибку в своём выражении. Православное понимание гласит: Сын Божий бессмертен, потому что Он Бог, потому что причина смерти – грех — не свойственен Ему. Греховность и смертность не совместимы ни с Его Божественной природой, ни с Его человеческим естеством. Но Он добровольно принимает смерть по своему человечеству, ради нашего спасения. При этом смерть принимается не как вынужденная, потому что человеческое обожилось в Нём сразу в момент воплощения, а как добровольная. Заметьте, в полной власти Бога было не дать Своей человеческой природе умереть, потому что она обожена: кровь могла не истекать из ран, жажды и голода на кресте могло не быть, страданий Он мог не испытывать, но допускает всё это и даже умирает на кресте, чтобы душою обожествлённой сойти в ад и победить сатану, чтобы извлечь из ада праведников, чтобы открыть рай. Таково добровольное смирение Сына, таково Его послушание Отцу: Смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной (Фил. 2: 8). Видите, не принудительно умер, но по послушанию допустил смерть.
Чтобы Вам ещё легче было принять предлагаемое, напомню, что Пресвятая Мария названа Богородицею, потому что Она родила Бога по Его человеческому естеству. А убившие Сына Божия по Его человечеству названы богоубийцами. Ипостась нельзя отделить от естества!!!
3. Вы пишете: «Первородный грех предполагает наличие у человека безукоризненных страстей, которые являются следствием этого греха, а не существуют сами по себе. Подобие сатане происходит от развития у человека личных грехов на почве этих самых безукоризненных страстей и передачу этих грехов своим потомкам».
Мои возражения: Этой фразой Вы подтверждаете, что недооцениваете трагические последствия первородного греха. Вспомните: как тело без души мёртво, так и душа без Духа Святого мертва. Адаму была присуща чистота, бесстрастность, безболезненность, несмертность до тех пор, пока Дух Святой пребывал в нём. Но при нарушении Адамом заповеди Божией Святой Дух оставил человека и: а) сатана немедленно всеял в него страсти – именно порочные, которые тут же начали приносить свои плоды — грехи; б) естество человека, лишившись благодати, немедленно стало подвергаться страданиям, что называется у отцов — страсти непорочные: усталость, болезненность, голод, жажда, смертность. В совокупности «а» и «б» называются состоянием вечной смерти, которое пришло вследствие греха Адама взамен состоянию вечной жизни, имевшемуся в человеке от присутствия Святого Духа до грехопадения.
К сожалению, Вы признаёте следствием первородного греха только то, что описано в пункте «б», и в этом главная причина всех Ваших противоречий. Но главным трагическим последствием первородного греха является то, что описано в пункте «а». Страстность греховная начала проявляться в людях сразу же после грехопадения. Неужели Вы об этом не читали? Приведу доказательства: и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги (Быт. 3: 6-7). На Ваш взгляд, здесь действует непорочная страсть, которая понимается отцами как страдание? Боюсь, что под непорочными страстями Вы понимаете нечто другое, чем учили отцы. Приведу ссылку из «Точного изложения Православной Веры» святого Иоанна Дамаскина, перечисляющего примеры непорочных страстей: «голод, жажда, утомление, труд, слеза, тление (надо отличать от истления – читайте у того же святого отца), уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от которой происходит пот, подобный каплям крови, необходимая помощь со стороны Ангелов и подобное…» (стр. 185 того же издания, раздел «Об естественных и беспорочных страстях»). Посмотрите на список! Ведь здесь названы примеры страдания естества, повреждённого грехом, а никак не сами страсти в смысле смертельных болезней души. Надеюсь, что у Вас не поднимется рука дописать к этому перечню «похотное влечение к лицу противоположного пола». Конечно, нет! Потому что это уже греховная страсть и такую — безгрешный Бог не мог в Себе допустить, как безгрешный. Сын Божий допускает в Своей человеческой природе только непорочные страсти, то есть страдания, примеры которых приведены выше.
Вернёмся к цитате. Слова «открылись глаза у них обоих» означают начало действия в душе порочных страстей, в частности здесь говорится о страсти блуда. Теперь всё, что человек будет видеть, неминуемо будет искажаться призмой страстей, всеянных в сердце сатаной. Слова «узнали они, что наги» надо понимать не иначе, как действие греховной похоти, которой они до этого не испытывали, что является прямым грехом, рождённым страстью блуда. Обратите внимание, они не размышляют над тем, допустить им грех похоти или нет, но похоть действует независимо от их желания, независимо от их воли, потому что она является проявлением уже всеянной греховной страсти. С момента нарушения заповеди люди становятся невольниками, рабами сатане, вынужденными постоянно приносить своему новому господину жертвы в виде грехов, которые являются действием порочных страстей, всеянных в душу сатаной сразу при утрате человеком благодати Святого Духа.
А попытка «свалить» с себя вину (Адам на Еву, Ева на змия) разве не греховна? А попытка обвинить Самого Бога: Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел (Быт. 3: 12). Разве это не есть состояние прелести, при которой человек принимает ложь за истину? Попытка оправдать себя, обвиняя другого (тем более Бога), разве не является грехом самолюбия? Видите, страсти сразу после грехопадения начали приносить свои греховные плоды!
Но Вы ошибочно считаете, что от непорочных страстей начали плодиться грехи. Вы прямо так и говорите: «Подобие сатане происходит от развития у человека личных грехов на почве этих самых безукоризненных страстей…». Во-первых, выше было рассмотрено само понятие безукоризненных страстей, как страданий естества, а во-вторых: как из непорочного родится порочное? Если на почве безукоризненных страстей нет сорняков греха, то как она (почва) родит грехи? И слово Божие подтверждает Вашу ошибочность: Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые (Мф. 7: 18). Как беспорочные страсти могут принести грехи? Грехи рождаются от страстей греховных, что было показано выше!
4. Вы пишете: «И еще, если человеческая поврежденная природа исцелена самим фактом рождения Христа, тогда зачем крестные муки? Мог бы просто вознестись на небо после рождения».
Мои возражения: Рассмотрим обе Ваши версии.
Первая: Если бы Христос сразу после Своего воплощения вознёсся на небо к Отцу, то никто, никогда и никак не смог бы воспользоваться для своего спасения Его исцелённой человеческой природой. Она бы осталась исцелённой только в Сыне Божием, оставаясь недоступной для всех прочих человеков. Тогда, как Иисуса Христа называем Спасителем? Даже Евангелие со святыми заповедями не было бы дано! Да и учеников некому было бы учить. Но самое страшное в том, что Искупительная Жертва не была бы принесена, и весь род человеческий не был бы примирён с Отцом Небесным силою этой Жертвы, оставаясь в рабстве у сатаны, будучи повреждён вечной смертью.
Вторая: Если бы Христос вознёсся, не претерпев крестной смерти, тогда не была бы принесена Искупительная Жертва. Повторно приведу доказательства из Священного Писания, подтверждающие, что крестная смерть Христа – это именно Жертва за грехи наши: Он явился для того, чтобы взять грехи наши (1Ин. 3: 5); Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех (1Тим. 2: 5-6); ибо Он совершил это однажды, принеся в жертву Себя Самого (Евр. 7: 27); Он же однажды, к концу веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею (Евр. 9: 26); Христос, однажды принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения греха, а для ожидающих Его во спасение (Евр. 9: 28). Похоже, что в этих цитатах Вы не видите слова «жертва», иначе Вы не сказали бы: «тогда, зачем крестные муки?». В прошлом письме мною было подчёркнуто, что мнение о том, что крестные муки понадобились Христу для исцеления воспринятой Им человеческой природы, ошибочно по двум причинам: а) если бы это было так, то вплоть до креста Сын Божий имел в Себе насильственное повреждение, оставаясь не исцелённым (повторюсь, что отделить человеческое естество от Ипостаси Сына невозможно); б) если бы это было так, то отменяется Жертва, принесённая на кресте, потому что второго распятия и смерти не было, а то единственное распятие потребовалось, будто бы, для исцеления. Теперь, думаю, самое подходящее время рассмотреть значение Искупительной Жертвы, поэтому перейдём сразу к пункту 6 Вашего письма.
6. Указывая на приведённую мной цитату из святого Иоанна Дамаскина: «Итак, Он умирает, претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит Отцу в жертву за нас. Ибо пред Ним (то есть Отцом) мы погрешили, и надлежало, чтобы Он принял выкуп…», — Вы пишете: «Когда речь идет о выкупе, то его дают тому, кто держит в плену того, кого выкупают. За что выкуп Богу, ведь не у Него были мы в плену?».
Мои возражения: Здесь Вы вновь вступаете в полемику не со мной, но с «Точным изложением Православной Веры» святого Иоанна Дамаскина! Не смущаетесь ли? Не дерзко ли такое предприятие? Вы критикуете слово «выкуп», но ведь слово «искупительная» (имею в виду Жертву Христа) имеет тот же самый корень. И апостол говорит: Бог послал Сына Своего…, чтобы искупить подзаконных (Гал. 4: 4). Неужели Вы отменяете Искупительную Жертву Христа? Или Вы согласитесь, что Христос Жертвою Своею искупает все грехи человечества: и первородный, как грех Адама, и все частные грехи всех людей. Число всех грехов всех людей всех времён, хотя и огромно, но всё-таки ограниченно. А Жертва Христа — бесконечна по своей силе, потому что это — Жертва Бога, способная превозмочь всё ограниченное множество грехов всех людей. Посмотрим ещё и на первородный грех и оценим степень его тяжести. Своим грехом Адам оскорбил Бесконечного Бога – своего Творца, поэтому и расплата за него справедлива бесконечная (вполне пропорционально), поэтому всё человечество продано в плен сатане на бесконечные времена. И так, человечество в лице своих прародителей, нарушением заповеди Творца, разорвало мир с Богом, нанеся Ему оскорбление бесконечной тяжести, чем и навлекло на себя проклятие вечной смерти, что выражено словами: ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь (Быт. 2: 17). Предупреждение, произнесённый Богом, становится приговором, вступившим в силу не по злобному хотению Творца, потому что в Боге нет никакого зла, но по причине неправильного использования дара свободы человеком, то есть по причине совершения греха, о страшных последствиях которого предупреждал Господь.
Конечно, во власти Бога отменить Свой приговор, но Отец делает это не просто так, но по домостроительству спасения рода человеческого, отправляя Сына Своего на смерть за грехи человечества, которые искупаются добровольной Жертвой Христа. Вечная смерть всех людей заменяется временной смертью Нового Адама, Который есть Вечный Бог. Жертва Христа имеет бесконечную силу, потому что Она – Жертва Бесконечного Бога. Таким образом, вполне справедливо назвать Жертву Христа – выкупом: Сын выкупает у Отца приговор, который люди натянули сами на себя, и цена этого выкупа – Жертва Христа на кресте. (Нечто подобное происходит и в обществе человеческом, когда наказание в виде лишения свободы заменяется денежным штрафом.) Выкуп даётся не потому, что Отец нуждается в нём, но именно по домостроительству спасения, потому что так установил Сам Бог.
Видите, здесь нет никакого противоречия между святым Иоанном Дамаскиным и святителем Григорием Богословом, высказывание которого Вы приводите: «Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита сия излиянная за нас кровь — кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому; то как сие оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас! А если Отцу, то, во-первых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцем, но заменил жертвоприношение, вместо словесной жертвы дав овна? Или из сего видно, что приемлет Отец (что приемлет? цену, выкуп! – прим. автора), не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силою, и возвел нас к Себе чрез Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим. Таковы дела Христовы; а большее да почтено будет молчанием».
Обратите внимание на выделенные в цитате слова: «цена искупления», «принесена такая цена», что вполне по смыслу соответствует слову «выкуп»; также святитель Григорий говорит, что Отец принимает (этот выкуп, цену – прим. автора), но не потому, что нуждался в нём, а по домостроительству спасения, назначенному Им же Самим. А почему именно так, а не иначе – это дела Божии.
На фоне всего сказанного Ваша версия о принесении Жертвы «нам»: «жертва любви принесена нам, людям» – выглядит совершенно неудачно, потому что Жертва принесена за нас, поэтому «нам» – уже никак не может быть.
5. Вы пишете: «Я не утверждаю, что крест потребовался Христу для исцеления Его повреждённой первородным грехом человеческой природы, а то, что крест потребовался для исцеления НАШЕЙ поврежденной человеческой природы. Не Его, но нашей! Это и была жертва за грехи всего мира».
Мои возражения: Напомню, что первоначальное Ваше утверждение выглядело так: «И пришел Он, чтобы в себе самом исправить поврежденную человеческую природу через крестные муки…».
Давайте разбираться по прядку. Что означают Ваши слова: «Я не утверждаю, что крест потребовался Христу для исцеления Его повреждённой первородным грехом человеческой природы…». Означает ли это, что Вы признали, что воспринятая Сыном Божиим повреждённая человеческая природа была исцелена (обожена) Им сразу же в момент воплощения? Если Вы признали это, то очень рад! А если нет, то когда же, по Вашему, она была исцелена? Скажите точно.
Что означает разделение человеческой природы на «НАШУ» и «Его»? Разве это какие-то разные естества? Разве Сын воспринял не нашу человеческую, а какую-то другую? Но тогда Вы противоречите сами себе! Да и какая польза для нас человеков, если в Сыне исцелилась какая-то другая природа, отличная от нашей? Полная нелепость! Надеюсь, Вы согласитесь, что надо вести разговор об одной единственной человеческой природе, которую имеют все люди, которую и воспринял в Свою Ипостась Сын Божий. Можно говорить только о разных состояниях этой природы. Ведь так? Это: райское, повреждённое, исцелённое. Тогда, при воплощении Сын принял повреждённую и в Себе её исцелил (обожил). Обратите внимание: человеческая природа была исцелена при воплощении пока только в Сыне. Оставалась ещё задача: как это исцеление передать всем желающим людям? Автоматического исцеления естества во всех людях произойти не могло, потому что проявление свободного желания каждой личности на исцеление абсолютно необходимо (таков закон свободы). Для принятия исцеления требуется вера каждой отдельной личности, результатом которой должно быть покаяние. По этой причине требовалась проповедь Евангелия сначала Самим Христом, а затем и Его учениками, которые тоже должны были быть подготовлены, что требовало определённого времени. Однако и этого ещё было далеко не достаточно, потому что человечество находилось под проклятием вечной смерти, искупить от которого могла только Жертва Христа. Отец принял Жертву Сына и человечество прощено, проклятие вечной смерти отменено, и Святой Дух опять приходит в мир, но не даётся всем автоматически, а только право верующим, через Таинства Церкви и в первую очередь в Крещении. Сила таинства Крещения основана на Искупительной Жертве Христа, поэтому в Крещении смывается печать вечной смерти, с которой рождается любой потомок Адама (в обычном обиходе говорится, что прощается первородный грех) и прощаются все личные грехи, совершённые до момента крещения. Но не только это. Очищенной от грехов природе человека даётся соединение с исцелённой (обожествлённой) человеческой природой Сына Божия подобно тому, как к дикой яблоне прививается почка от доброй яблони (так говорит святитель Игнатий). А преподобный Симеон Новый Богослов говорит, что зачинается в нас Христос, сравнивая с непорочным зачатием Пресвятой Богородицы. Апостол утверждает ещё более того: все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись (Гал. 3: 27). Вот так исцеление естества сообщается каждой отдельной личности. Дальше зависит от нас: развивать в себе это исцеление или так и оставить его в виде почки, не давшей доброго плода. У Господа всё премудро: и естество человеческое исцелено, и насильно это исцеление не навязано ни одной свободной личности.
Помимо всего сказанного выше, после смерти на кресте, Христос душою Своей обожествлённой сошёл в ад и победил сатану. Вывел из ада всех праведников и ввёл их в рай, который вновь теперь открыт. Тело же обожествлённое было снято с креста и положено в гроб, пробыв там до момента Воскресения, то есть до момента возвращения души Христа в Его тело. Затем Вознесение Христа к Отцу и сошествие Святого Духа, которое есть рождение Церкви Христовой на земле со всеми её святыми Таинствами.
7. Как теперь более отчётливо видно, наши взгляды сильно расходятся. Основная причина в том, что мы учились у разных учителей: Вы – у Алексея Ильича, а я – у святителя Игнатия. Зато, есть общее: отсутствие диплома о богословском образовании.
Нет времени анализировать все приведённые Вами цитаты (святителя Афанасия и пр.), чтобы показать отсутствие противоречий у отцов, но если Вы пожелаете, чтобы это было сделано, то укажите точные ссылки, откуда они взяты, потому что по правилам все цитаты должны рассматриваться в контексте всего произведения. Если поставить цитату на своё место, то будет видно, что противоречия нет.
Невозможно предположить, что мой труд полностью убедит Вас изменить точку зрения, но думаю, что он не останется бесполезным, потому что может быть прочитан и другими.
Надеюсь на дальнейшее плодотворное сотрудничество. Вы, на сегодняшний день, единственный человек, выразивший аргументированную богословскую позицию, поэтому вызываете искреннее уважение. Все остальные «критики» были голословны и субъективны. Их агрессивность ничем не объяснима, кроме как ненавистью. Жаль!
С уважением, Сергей Михайлович Масленников. Читать далее >
